Title: Mele marce
Author: Eduardo Zarelli
Last saved by: Massimo
Company: Arianna Editrice

Mele marce o frullato impazzito?

La crisi dei mercati finanziari sta minando l’intera struttura del sistema economico americano, trascinando con se l’economia mondiale. Solo qualche anno fa, le crisi di credibilità finanziaria corrodevano esoticamente la periferia del sistema globalizzato, oggi hanno raggiunto il cuore pulsante della megamacchina occidentale. Le Borse sono ormai da almeno un decennio strutturalmente legate alla distribuzione del reddito e perciò alla stessa economia reale che non è in grado di vincolare socialmente il modello di sviluppo illimitato alimentato dal profitto delle transazioni borsistiche speculative.
Sappiamo che Adam Smith, sistematizzando il pensiero economico moderno, si è basato sulle fandonie della “scarsità naturale” in funzione della manipolazione produttiva e del passaggio dal baratto allo scambio quale progresso inevitabile per la soddisfazione dei bisogni individuali, e quindi collettivi. Conseguentemente, il mercato è una sintesi “liberale” tra la domanda e l’offerta dei beni, dove una “mano invisibile” persegue un “bene comune”. Questo è il risvolto finalistico del pensiero utilitarista dei moralisti illuministi anglosassoni e francofoni, che nel Settecento legittimano la pratica individualistica, vera chiave di volta della modernità sensistico razionalista.
All’oggi, nella fase più avanzata dello sviluppo del mercato in chiave planetaria, Adam Smith viene clamorosamente smentito da attori e istituzioni (manager, revisori, avvocati e consulenti, società finanziarie, banche d’affari etc…) che,  pur pensando avidamente al proprio guadagno non sono più condotti da una “mano invisibile” a perseguire un equilibrato fine comune, ma devastano l’economia reale. Enron, WorldCom, Xerox, Vivendi: a diversi livelli di responsabilità, le Corporation del capitalismo globale manipolano soldi per fare altri soldi, devastando il tessuto connettivo della distribuzione dei beni nella società e la stessa produttività reale. Si pensi che nei cambi le divise si muovono alla ricerca di profitto finanziario avendo soltanto per il cinque per cento un rapporto con la produzione reale di beni e servizi, che sono sempre più pressantemente vincolati a modelli aziendali e a finalità di profitto anonimo ed emulativo dei criteri speculativi dominanti.
Il sistema politico americano, in persona di quel prestanome che è il Presidente degli Stati Uniti, ha richiamato moralmente gli operatori economici con un discorso pubblico, che è stato puritanamente definito delle “mele marce”: in pratica, chi sbaglia paga perché, se viene meno la credibilità degli azionisti nel luna park borsistico, crollano i fondi pensionistici e assicurativi, gli investimenti, il tasso monetario, la ricerca tecno-scientifica, cioè l’economia della società industriale. Ora, oltre alla doppia moralità di chi ha interessi diretti, personali ed elettorali, con le Corporation accusate, andando ancor più in profondità, può il mercato liberal-capitalista essere richiamato a una regola? Può un sistema basato sull’individualismo opportunistico, limitare i suoi comportamenti autofagi? Che rapporto esiste tra etica e capitalismo?
Si badi bene che la domanda ha un’eco ben più ampia dello specifico giuridico ed economico in cui la pratica impolitica liberale degrada le questioni di sostanza, in questa tarda modernità. La mentalità cosmopolita aderisce fedelmente alla pratica del liberismo economico. Venendo meno qualsivoglia contesto comunitario in cui l’individuo si riconosce come persona con facoltà di diritti e doveri consensuali e partecipati, si afferma un individualismo utilitaristico il cui unico orizzonte è la propria soddisfazione, ovvero la propria sopravvivenza cinica e disincantata nella “foresta” evoluzionistica del caso e della necessità materiale. Si pensi ai modelli culturali e di costume dominanti: bastano una o due generazioni per accorgersi di come oggi la disonestà personale abbia assunto il ruolo primario di “furbizia” interpersonale, quale lievito del successo sociale, così come l’onestà sia sinonimo dostoevskijano di ingenuità e arrendevolezza. Le stesse morali caritatevoli sono spogliate della loro dignità interiore e piegate ad un funzionalismo sociale, in cui la debolezza individuale legittima l’ingiustizia generale.
In realtà, l’etica entra in gioco quando vi è un fine supremo desiderato per se stesso, e non in quanto condizione o mezzo di un fine ulteriore, in primis sensistico. Questo fine supremo è definito da Aristotele bene sommo, quello dal quale tutti dipendono. La ricerca e la determinazione di esso sono l’oggetto fondamentale della scienza politica, perché solo rispetto ad esso si può prescrivere ciò che gli uomini, nella loro vita associata e come singole persone, debbono fare o apprendere; la virtù dipende appunto dalla scelta dei mezzi che si fa in vista del fine supremo, e questa scelta è libera. Aristotele definisce infatti libero ciò che ha in sé il principio dei suoi atti, quindi il dominio sugli impulsi sensibili per determinare i buoni costumi (ethos=mos), che danno la virtù morale (etica). La principale tra le virtù etiche è la giustizia, “virtù intera e perfetta”. La giustizia è socialmente distributiva in quanto informa, appunto, la distribuzione dei meriti e dei beni, che possono essere divisi tra coloro che appartengono alla medesima comunità.
Negli scritti di Karl Polanyi, il concetto di reciprocità è descritto come una “forma di integrazione”, ossia una struttura elementare di circolazione di beni e servizi in modi equivalenti, che caratterizzerebbe le società arcaiche o embedded (con il settore economico incorporato nelle istituzioni sociali), dominate da un pervadente spirito comunitario e contraddistinte dalla distribuzione equilibrata delle relazioni di ordine sociale e politico. Questo tipo di redistribuzione è opposto a quello delle società moderne disembedded (con il sistema economico non incorporato nelle istituzioni sociali), la cui integrazione è improntata allo scambio ed al mercato “autoregolato”. Le ricerche antropologiche in merito descrivono le caratteristiche del principio di reciprocità, evidenziandolo nelle identità di gruppo, ove è preminente l’aspetto simbolico-comunitario della relazione sociale. Tra i singoli il calcolo individuale è regolato da forme generali di giustizia distributiva ispirate al dono e ad una relazionalità economica improntata sulla complementarietà. In tale contesto norme e scambi sociali, fondati su considerazioni culturali consuetudinarie, legano organicamente l’economico all’istituzione sociale, comunitaria, quindi etica.
Per contrasto, risulta comparativamente incompatibile la morale in un contesto utilitaristico e individualistico improntato a rapporti di scambio strumentali, dove il ricevere soverchia il donare e il rendere. È un gioco a somma zero, in cui il mercato “autoregolato” è un’arena per istinti egoistico-competitivi. La “mano invisibile” si svela nella sua cinica ed elementare essenza, che non consente di limitare i bisogni del singolo, liberalmente intento nel perseguire in sé ciò che anima l’intero meccanismo socio-economico liberal-capitalistico.
Per uscire dal suicida prometeismo occidentale, non vi è riformismo o giustizialismo che possa frenare il nichilismo, l’ingiustizia sociale, l’emergenza ecologica. Solo declinando la modernità fuori dai binari morti del razionalismo deterministico e del disincanto sensistico, sarà possibile uscire dal modello di sviluppo tecno-scientifico riduzionista, e dall’evoluzionismo competitivo per ridare alla sobrietà, al limite e alla forma il primato culturale dell’evolversi spirituale dei popoli e all’economia il suo ruolo genealogico di sostegno materiale della comunità.
Per contrappasso, mentre gli indici di Borsa e l’economia finanziaria – propalata come “eterna” cornucopia mondiale – si sgonfia drammaticamente, la canicola estiva monta, col gravame dei mutamenti climatici causati dall’incontinenza edonistica, e ci costringe a riflettere sulla semplicità dell’esistenza dell’acqua, dell’aria e della terra, ovvero sull’economia sostanziale e, per inversione degli opposti, svanisce il miraggio utopico dell’artificio e si propone irrimediabile la realtà per cui l’essenza vera di ogni economia (da oikos, terreno comune) è il “limite” e che l’unica economia possibile è in simbiosi con la Natura.

EZ