Piero Di Vona
Metafisica e politica in Julius Evola
Edizioni di Ar,
Padova 2000,
pagg. 167,
£. 30.000 . 

Francesco Germinario 
Razza del Sangue, razza dello Spirito: Julius Evola, l’antisemitismo e il nazionalsocialismo (1930-43) 
Boringhieri, 
Torino 2001, 
pagg. 175, 
£. 30.000.

 
“Per farla finita con la Destra” era il titolo di uno dei più bei libri di Stenio Solinas. Parafrasandolo potremmo trovare in “Per farla finita con Julius Evola”  il titolo più adatto per compendiare l'avvio di un definitivo ridimensionamento e di un’auspicabile smitizzazione  del pensiero di questo tradizionalista troppo amato in un certo asfittico ambiente e, specularmente,  altrettanto odiato in quello non meno asfittico che al primo intenderebbe contrapporsi. I due volumi che prendiamo in considerazione ci paiono rappresentare, per diversi motivi, un notevole passo in questa direzione. 
Impietose ricognizioni di tal genere potrebbero chiarire una volta per tutte se e quanto il personaggio Evola meriti davvero tanto amore e tanto odio e quale sia stata l’effettiva importanza ed originalità delle sue idee. Di Vona nel suo ultimo lavoro, risponde solo in parte a queste domande, la sua indagine filosofica, per quanto incisiva e rigorosa, non si spinge fino alla radicalità delle posizioni assunte nei due precedenti libri da lui dedicati a vari aspetti del pensiero dell’altro pontifex maximus del tradizionalismo integrale, René Guénon. Testi che avevano ispirato indignate reazioni da parte del variegato e litigioso sottobosco dell’osservanza guenoniana. Sarebbe stato forse salutare cercare di gettare altrettanto scandalizzato scompiglio nei ranghi più serrati e teutonici dei fin troppo numerosi veri o pretesi kshatrya evoliani ed evolomani declinati nella loro doppia versione ‘radicale’ e ‘moderata’ . Se la prima di queste versioni, nella quale è inclusa la casa editrice che pubblica il libro di Di Vona, ha sempre coerentemente accettato in blocco le idee evoliane rivendicandone con orgoglio anche gli aspetti meno "gradevoli", la seconda, in un’ottica entrista ed istituzionalista, ha preferito invece “aggiustare” il pensiero del proprio beniamino discriminando in esso fra aspetti “primari” e aspetti “secondari” e “prescindibili” (ovviamente quelli meno sdoganabili), seguendo il metodo caro agli odiati e invidiati confratelli marxisti che avevano, qualche decennio prima, disinvoltamente emendato - è solo un esempio fra i molti - i Minima Moralia di Adorno, nella versione canonica Einaudi, dei passi meno consoni all’allora inossidabile ortodossia filosovieticai.  
Per i primi come per i secondi, comunque, la persistenza del culto del Barone – più o meno nero a seconda dei casi e delle circostanze - resta forse lo scopo principale e soprattutto necessario alla sopravvivenza dei magri profitti di quegli interessati agiografi che, assai efficacemente, Marco Tarchi definì qualche anno fa “venditori di immaginette”. 
Il libro di Di Vona è un primo passo ben direzionato verso una riconsiderazione della figura intellettuale di Evola che, sottraendosi all’aneddotica e attraverso una precisa e corretta analisi filosofica, la riconduce alle sue reali proporzioni: in realtà – ahimè – piuttosto esigue (conclusione che Di Vona si guarda bene dal trarre apertamente, ma che emerge in filigrana dalla sua puntuale disamina). In particolare lo studioso napoletano dimostra l’appartenenza di Evola – in assoluta divergenza da Guénon – all’ambito della Rivoluzione Conservatrice tedesca, di cui costituirebbe una sorta di appendice italiana, sostanzialmente estranea e periferica rispetto al dibattito filosofico dominante nel nostro paese, ma, come questo, “asservito alla cultura e alla filosofia tedesche”ii. Un elemento tipico di questa visione, oltre alla concezione ciclica del tempo e alla centralità della rilettura del pensiero di Nietzsche, sarebbe il concetto di Weltanschauung, ripreso in ambito filosofico soprattutto da Dilthey. Anche l’idea guenoniana di Tradizione viene vista da Evola “alla luce dell’idea germanica di Weltanschauung”, passando soprattutto attraverso Bachofen: tutt’altro che “tradizionale”, questa sarebbe semplicemente “un’idea tipica della contemporanea cultura tedesca”iii. Evola per Di Vona, "ebbe, sì, delle idee metafisiche ma non costruì mai una sua metafisica, paragonabile a quella svolta da Guénon". Proprio come Weltanschauung Evola interpreta la concezione guenoniana di Tradizione e la applica alle teorie razziali ricavandone la propria versione "spirituale" basata sui tre livelli del corpo, dell'anima e dello spirito. La razza diventa per Evola "un mito nel senso soreliano di idea forza", capace di unificare "le energie creatrici e gli istinti di un'epoca".  In altre parole Evola usa la Tradizione per giustificare e legittimare una propria conformistica (e forse anche opportunistica) adesione al razzismo imperante, cercando di nobilitare un mito darwiniano e positivista con sofistiche pretese spiritualiiv. "Il razzismo di Evola non era, dunque, una teoria secondaria e marginale del suo pensiero, un aspetto marginale che poteva anche essere trascurato, o anche espunto – aggiunge Di Vona smentendo certi esegeti contemporanei – senza conseguenze rilevanti per la comprensione generale delle sue idee. Al contrario, esso ne era un'applicazione molto importante al mondo civile, politico e sociale, da cui Evola attendeva un integrale rinnovamento". La possibilità di un'azione rivoluzionario-conservatrice dipendeva essenzialmente dalla misura in cui una Weltanschauung tradizionale, aristocratica e antiproletaria fosse stata in grado di dar forma a nuove élites.
A questo proposito Di Vona ricorda giustamente le riserve di Henri Corbin di fronte all'idea di Tradizione, introdotta da Guénon ed usata da Evola, idea "costruita e non originaria…idea dell'Occidente contemporaneo e nient'affatto l'eredità di una venerabile antichità anteriore alla stessa preistoria". Evola rappezza la sua versione del mito attingendo alla classificazione delle civiltà di Bachofen e combinandola alle teorie guenoniane delle quattro età e della regressione delle caste, edificando "coi materiali molto moderni di quelle dottrine e coi risultati ottenuti da discipline archeologiche, antropologiche ed etnografiche, anch'esse molto moderne" una metafisica generale della storia occidentale che rimanda essenzialmente all'antitesi nord-sud asserita da un altro mito coevo: quello propagandato da Rosenbergv. 
Dalla lettura del testo di Di Vona emerge, in modo implicito ma evidente, l'impressione che l'opera di Evola, una volta disinnescate le sue potenzialità mitiche, si riveli nella sua natura autentica di patchwork, di audace ricompilazione delle idee di altri profilate secondo uno schema talvolta affascinante ma non sempre coerente, con l’innegabile merito di introdurre temi ed autori poco frequentati nella cultura provinciale dell’Italietta pre e post bellica e l’altrettanto innegabile demerito di distorcerli e forzarli a piacimento. Un po' di Bachofen, un pizzico di Nietzsche, una buona dose di Guénon, qualche briciola di Weininger mescolati nello stregonesco calderone per generare chimere, manticore o centauri, problematici ibridi che l'interpretazione di Dumézil non potrebbe esaurire: un buddhismo razzista mai esistito – nonostante l’avallo della Pali Text Society - (La dottrina del risveglio), uno Spengler e un Guénon tradotti fantasiosamente e "emendati" dei passi sgraditi (Il tramonto dell'Occidente e La crisi del mondo moderno), la tentata  evolizzazione di Schmitt e dell'Arbeiter jungeriano (il primo gli rispose picche, il secondo non rispose nemmeno), ecc. Il tutto al servizio di forze orientate in ben altra direzione rispetto a quella dichiarata: non lo Stato organico ed un'élite aristocratica ma lo Stato totalitario della plebea Volksgemeinschaft nazista; per usare le immagini care ad un più coerente pensatore, Ernst Junger, un anarca a parole servirebbe nei fatti il Forestaro e i Mauretani.
A queste spinose questioni ed all'ancor più spinoso tema del razzismo evoliano, già tratteggiato da Di Vona, è dedicato interamente il saggio di Francesco Germinario. L'autore senza far troppo pesare la sua posizione fortemente antitetica alle idee del pensatore oggetto della sua ricerca, individua il percorso evoliano attraverso il razzismo in quattro fasi comprese fra il 1930 – appena conclusa l'esperienza fallimentare de La Torre – e il 1943, alle soglie della caduta del Regime. Oltre che a volumi – più o meno prudenzialmente obliati nel dopoguerra – come Tre aspetti del problema ebraico (1936), Il mito del sangue (1937), Indirizzi per una educazione razziale (1941) e Sintesi di dottrina della razza (1941), Germinario attinge anche all’introduzione evoliana ai Protocolli dei Savi Anziani di Sion (1938) e soprattutto alla sua fin troppo copiosa pubblicistica dispersa sulle più varie testate giornalistiche da Regime Fascista a La Vita Italiana a La difesa della razza. La traiettoria delineata evidenzia un progressivo slittamento delle iniziali pretese di creare una ipotetica via fascista al razzismo e all’antisemitismo verso un sempre più pedissequo allineamento alle posizioni naziste purché, semplicemente, la Romanità venisse inglobata nella Volksgemeinschaft nordico-aria del Reich. La leggenda del preteso “frondismo” di Evola nei confronti del Regime viene facilmente sfatata dalla semplice lettura dei brani riportati, anche senza bisogno dei commenti, per altro assai sobri, di Germinario: all’Evola dadaista, a quello idealista e a quello magico di Ur, succede ora un Evola conformista che corteggia il Fascismo cercandosi una nicchia – non essendoci richiesta di ex-artisti, ex-filosofi o ex-maghi - come ideologo della razza. Nonostante gli sforzi resterà anche in questo caso in periferia.
Anche il linguaggio e la terminologia evoliana, in quasi tutti gli scritti citati, poco si differenzia dalla retorica stantia del conformismo di regime. Basti un solo esempio per tutti: “L’Italia romana e fascista esige anche un uomo nuovo fascista, romano e ario-romano, che è un uomo nuovo e antico ad un tempo. Questo tipo di razza superiore è esistito e tuttora esiste nel nostro popolo ed è esso che deve prender sempre più il sopravvento e dare il “tono” al nostro carattere, al nostro modo di sentire, alla nostra civiltà” (Stile “mediterraneo” e carattere ario-romano – 1941). 
In campo razziale infine Evola non aggiunge molto di nuovo alle idee di Gobineau: le fisime spiritualiste non sono che divagazioni sulla teoria classica che vede nel mélange razziale l’origine della crisi della civiltà (la “sparizione della razza bianca”), in contrapposizione al mito di Chamberlain-Rosenberg favoleggiante un ariano nordico immune dall’imbastardimento  delle razze.
Il lavoro di Germinario ci appare corretto ed equilibrato: ha soprattutto la qualità di lasciare che il lettore si confronti direttamente, senza eccessive puntualizzazioni da parte del compilatore, con il materiale in esame, disposto e assemblato in modo da commentarsi da solo. Dissentiamo però vivamente dalle sue opinioni su un punto tutt’altro che secondario. L’autore scrive: “Erroneo, dunque, sotto l’aspetto storiografico, sarebbe erigere una barriera concettuale e temporale fra il razzismo classico gerarchizzante e quello differenzialista: se il secondo…cerca di rifuggire dalle gerarchizzazioni, va detto che il primo aveva presentato posizioni differenzialiste – come quella evoliana appunto – che si erano spinte fino a problematizzare il concetto forte di ‘gerarchia razziale’ “. Il concetto di razzismo – ci pare - esiste solo là dove la differenza razziale (che non è una teoria ma un dato di fatto evidente: come un barboncino non è un fox-terrier così un watusso non è un cinese) diviene criterio di gerarchizzazioni e di discriminazioni in nome di un preteso modello ideale biologico o/e culturale (la razza ariana, il popolo eletto, ecc.). Una cosa è constatare delle differenze (senza le quali non esiste possibilità di relazione e confronto con l’altro), un’altra è creare arbitrarie classificazioni sulla base di pre-giudizi e idee totalizzanti. Per questo motivo il differenzialismo della Nouvelle Droite non è razzismo, mentre Evola – che sulla gerarchia delle differenze ha eretto una pretesa metafisica – è semplicemente un razzista tout court.
Anche per non dare adito a questo genere di equivoci – assai incresciosi - tutti coloro ai quali stanno a cuore possibilità di feconde nuove sintesi dovrebbero finalmente decidersi  – magari dopo aver letto e ben ponderato i volumi qui recensiti – a farla finita con Julius Evola. Il che non significa demonizzarlo, ostracizzarlo e rifiutarsi di leggerlo ma semplicemente considerarlo con obbiettiva e imparziale freddezza, sentirlo estraneo, distaccarsi criticamente dal suo mito santificato o maledetto. Le riflessioni, i testi e i pensatori che possono aiutarci ad affrontare il millennio che ci sovrasta vanno cercate altrove.